Kant in der Lindenstraße

Im Jahr 2004 hat der Bayerische Rundfunk – passend zum zweihundertsten Todestag Kants –> 1804 + 200 = 2004 – eine Dokusoap (so seh ich das) produziert… Interessant finde ich diese Doku, weil das alles irgendwie so ein Lindenstraßenniveau hat und vor allem, weil sich – das liegt aber bestimmt an mir, bzw. an meiner verblödeten und verkitschten Sichtweise – schon in der ersten Folge eine potentielle Schmalzgeschichte zwischen dieser Susi (Susi ist jetzt nur ein Platzhalter, weil ich nicht weiß wie die wirklich in der Serie heißt) und nem Philosophiestudenten anbahnt. Grottig gespielt, mit einem Pseudoperückenkant, der mir im Film viel zu groß vorkommt. Alles ist total bedeutsam und eben lindenstraßendeutsch – sowas können nur richtige Deutsche. Wer die alten Folgen von „Ein Fall für Zwei“ und „Der Alte“ liebt, der wird an dieser Sendung und den häßlichen GrauBrauntönen Gefallen finden… Da fehlt eigentlich nurnoch Heiner Lauterbach und der Abgrund wäre als Ganzes ausgemessen.

Sowas Hässliches kann auch wirklich nur einem Sender mit Bildungsansporn (-auftrag? Bildungseinbildung? Bildungsanmaßung?) gelingen, wie überhaupt die meisten Sendungen von BayernAlpha  – oder wie die sonst nocht heißen mögen – irgendwie von allem etwas und doch von keinem wirklich viel servieren. Eigentlich zum Kotzen die Geschichte… Aber doch wieder unterhaltsam… Die Schühchen vom Schauspielkant sind wirklich zu schön… Und dann die vielen Gemeinplätze… Da reden alle über Kant und keiner sagt wirklich was. Auf jeden Fall war der aber SEEEEHR wichtig und vorausdenkend…

Alfred Anderschs „Vater eines Mörders“ – Sippenhaft?

In seiner bereits in den klassischen Schullektürekanon eingegangenen Erzählung „Vater eines Mörders“ beschäftigt sich Alfred Andersch – treffend – mit seiner Schulzeit. Die biographische Erzählung ist aus der Sicht des Gymnasiasten Kien dargestellt, der schon in mehreren anderen Erzählungen die Position Anderschs eingenommen hat, was – das erkennt der Leser dann bei der Lektüre des Nachworts – methodisch motiviert war. Die gesamte Erzählung dreht sich um das Erscheinen des Rektors im Klassenraum während einer Griechischstunde.

Nun wäre so eine Rektoreninspektion noch nichts Besonderes (ich kann mich da selbst noch an überaus einprägsame und gleichartige Situationen erinnern), würde
es sich beim „Rex“ nicht um eine Person von – naja, zumindest aus biologischen Zusammenhängen – weltgeschichtlichem Rang handeln. Der „Rex“ ist niemand anderes als der überaus strenge Papa von Heinrich Himmler, eben Rektor Himmler. Ehrwürdig dargestellt, bietet uns dieser Himmler das Bild eines rundlichen Mittsechzigers (vielleicht etwas jünger) der in einer Mischung aus blauen Augen, goldumrandeter Brille und grauweißem Haar den Humanismus mit pädagogischem Fußtritt vermengen kann/zu können glaubt. Wirklich eine schillernde Gestalt dieser Rektor. Wären da nicht diese Geschichten mit der Herabwürdigung Untergebener und kleiner Kinder (oder vielleicht gerade deshalb?) und man wäre sehr interessiert an einer Begegnung mit diesem Menschen. Das ist aber vielleicht nur ein voyeuristischer Hang zum Bösen (ist das wirklich böse?). Kien, Anderschs Verkörperung, erlebt die Griechischstunde mit all ihren fesselnden und gleichzeitig abstoßenden, kleinen Gewaltätigkeiten. Erst wird der Griechischlehrer zur Schnecke gemacht. Dann putzt Himmler noch den adeligen Klassenkasper runter ob seines allzu kurzen Familienstammbaums und schließlich wird Kien selbst durch die Mangel gedreht. Als bekennender Karl-May-Leser – da lacht uns doch der liebe Arno Schmidt an, der ein guter Freund Anderschs war, und dem das Buch auch gewidmet ist – erklärt der Schüler dann auch, er sei am Lernen eigentlich garnicht interessiert und wolle einfach Schriftsteller werden. Die Überprüfung der Griechischkenntnisse Kiens durch Himmler gerät zum voraussehbaren Fiasko und endet mit einem Schulverweis – übrigens dem zweiten in dieser Schulstunde. Himmler erklärt dann noch lapidar, man habe Kien den kostenfreien Zugang zum Gymnasium sowieso nur ermöglicht, weil sein Vater Träger des Eisernen Kreuzes 1. Klasse sei. Bei den unglaublich
schlechtne Leistungen die Kien im Griechischunterricht erbracht habe, sei ein weiterer Besuch der Schule aber unangebracht. Das alles klingt unglaublich punktuell, auch wenn man hinter der Erzählung eine psychologische Erklärung für das Enstehen eines Mörders vom Formate Heinrich Himmlers vermutet. Ersteres wäre kleinlich. Zweiteres wäre wohl überzogen! Oder doch nicht? Auf genau diese Frage geht Andersch dann im Nachwort ein. Dass er die Erzählung aus dem Blickwinkel des Schülers Kien geschrieben habe, erklärt er mit der Meinung, dass es aus der Sicht eines Dritten, leichter möglich sei, ein bestimmtes Maß an Objektivität aufrecht zu erhalten. Andersch meint, er könne bei der Beschreibung einer von ihm unterschiedenen Person, bei der Beschriebung aus ihrer Position,  unerbittlicher sein als es ihm möglich wäre, wenn sich seine Darstellung im „Ich“ der 1.Person dauernd selbst in die Quere käme. Andersch sieht im Ich eine „tyrannische Form der Beugung des Tätigkeitsworts“. Die geläufigere Erklärung, man würde mit der Darstellung in der 3.Person irgendwie von sich ablenken, weist er also komplett ab.
Die Erklärung, er habe mit der Darstellung von Himmlers Vater keine psychologische Sippenhaft befördern wollen, klingt irgendwie trotzdem nicht ganz glaubwürdig. Wozu denn dann die Erzählung? Hätte dann nicht auch der Umstand ausgereicht, dass ein autoritärer Rektor seine Schüler bestrafte? Wieso hätte dann nicht der Himmler genauso ein Berger sein können, wie ja der Andersch auch ein Kien geworden ist? Der Versuch einer Einordnung in die Weltgeschichte durch psychologische Ursachenforschung bleibt immer im Bewusstsein des Lesers und – das ist für mich nicht abzuweisen – auch des Autors.

Sibylle Lewitscharoff und ein deutsch-bulgarischer „Blumenberg“

Im Oktober 2011 ist das neue und lang erwartete Buch von Sibylle Lewitscharoff erschienen, in dem sich die Autorin mit dem bekannt/unbekannten Philosophen Hans Blumenberg beschäftigt. Man war irgendwie schon recht gespannt auf die literarische Spielerei mit einem Lieblingsmotiv Blumenbergs: dem Löwen. Diesem hat der sympathische Metaphorologe ja einige überaus interessante, kleine Texte gewidmet, die auch schon vor einiger Zeit aus seinem Nachlass veröffentlicht wurden. Menschenfressende Löwen, die kleine Mädchen von Gemälden aus überraschen. Löwengruben und andere Wildkatzenspielereien. Dabei kam natürlich auch die sprachliche Begabung Blumenbergs nie zu kurz. Dass der Gute einen feinen Humor besaß, kann man an jeder Stelle seines Werks nachempfinden. Wer zum ersten Mal einen Wälzer wie „Höhlenausgänge“ oder die „Arbeit am Mythos“ in der Hand hat, weiß nicht recht, ob Blumenberg hier poetische Miniaturen aneinanderreiht oder ob er ernsthaft so uninteressiert am Verkauf seiner Bücher ist, dass er in einem derart dichten Schreibstil 600 bis 1000 Seiten füllt. Mit etwas Erfahrung weiß man dann, dass Blumenberg irgendwie alles gleichzeitig beabsichtigte – und konnte -, was es nicht unbedingt besser macht. Schon die Ausmaße und Dichte seiner Werke rücken ihn eher in die Nähe ausgestorbener Metaphysiker als in den Bereich Drittmittel einbringender Professorentalente.

Sagen wir es so: die Anforderungen waren sehr hoch für eine literarische Umsetzung blumenbergscher Motive. Dass es dieser Lewitscharoff gelingen könne, den guten Blumenberg auf der 200-Seiten-Winzigkeit festzutackern, hörte man ja schon aus jedem Feuilleton. Der Deutsche Buchpreis tat dann noch seinen Teil dazu und plötzlich ist die bulgarisch-deutsche Autorin ein Superstar der intellektuellen Buchbranche. Wenn man erst einmal auf der Long-, der LongLong-, der LongShort-, der ShortShort- und der Shortlist einer solchen Bestsellermaschinerie gehypt wurde, dann schafft man es sogar mit Edierungen mediävistischer Königsurkunden auf den Amazonverkaufsrang Nr. 1.

Die Feuilletonkritiker, die mit Beweihräucherungen um sich warfen, da sie von Ideen begeistert waren, die sie für Ideen Lewitscharoffs hielten, und meinten, Lewitscharoff habe Blumenberg abgeschossen, weil sie nicht wussten, dass die Ideen eigentlich sowieso nur blumenbergsche waren, da die Kritiker wohl noch nie etwas von Blumenberg gelesen, den Namen aber schon total oft gehört hatten, darf man natürlich nicht vergessen, neben den Feuilleton-Sonderteilen und Feuilleton-Spezialphilosophiedarstellungen usw..

Aber, zurück zum Lewitscharofftext. Da werden Laden aufgemacht mit Wortzusammenhängen, für die Blumenberg ganze Monographien benötigte oder zumindest nötig machte. Das Erscheinen einer Sache im Raum, wo sie nicht zu erwarten war, das kennt man schon aus Apostoloff (Lewitscharoffs Durchbruch; möglicherweise ihr Blindarmdurchbruch?!?!): Lewitscharoff erwähnt dort sogar explizit das Erscheinen eines Froschs bei Murakami und eben das Erscheinen des Vaters. Umkränzt wird das mit Informationsfragmenten (das bleiben sie bei Lewitscharoff offensichtlich: Information und Fragmente), die sowieso auch schon bei Blumenberg zu finden sind, nur eben in einer Form, die man – gerade weil das Wissen des Lesers dort meistens weit zurücksteht – aus Vertrauen für profund hält. Hinter Blumenberg steckt meisterhafte, allseitige Lektüre und feiner Zugriff. Hinter Lewitscharoff eine (kleine) Lektüre Blumenbergs, die sich über freche und witzige Einschübe vom Philosophien emanzipieren will. Das gelingt nicht recht, besonders dann, wenn man Blüten liest wie: „denn er (Blumenberg) wußte um seinen brennenden Blick.“
Bei der Form des Romans kommt mir ein seltsames Bild in den Sinn: satirische Geschichtchen und Übertreibungen, die sich Studenten während des Unterrichts über den Professor einfallen lassen. Da wird mit Lieblingsbegriffen hantiert und mit Absurditäten austaffiert, um die manchmal auch langweiligen Momente zu überbrücken oder vielleicht sogar um dem Professor in einer Ehrbekundung nicht allzu schmierig nahezukommen. Publikationsreif war sowas nie. Möglicherweise lassen sich einige Feuilletonkritiker von der Vielfalt der blumenbergschen Philosophie, auch noch in der abseitigsten Darbietung, blenden. Eine derartige Vielfalt blumenbergscher Gedanken lässt sich finden – und noch einmal, wie einfach – bei Blumenberg. Man kann diesen Lewitscharofftext (der Begriff „Versuch“ wäre wohl zu viel der Ehre) wenigstens noch als kleines Aufblitzen eines Gedankenschatzes verstehen, der, das hat das Lob der Kritiker gezeigt, wo blumenbergsche Gedanken und Wendungen offensichtlich für Gedanken Lewitscharoffs gehalten wurden, wohl noch viel zu unbekannt ist… Was hätte aber auf der anderen Seite ein Blumenberg mit dem Umstand angefangen, von allen gelesen zu werden? Das passt wohl nicht, vielleicht bleiben wir besser dabei…

Odal – Monatsschrift für Blut und Boden

HC Strache: Neues von der Wiking Jugend? ODAL-Fresh

In einem Sagenheftchen, das die Wiener-FPÖ im Zuge des Wahlkampfes in den letzten Tagen wohl an mehrere Haushalte verschickt hat, finden sich interessante und mehr als seltsame Bildkompositionen. Sogenannter Wiener Sagenschatz ist mit Zeichnungen illustriert, die den Sagenstoff mit FPÖ-Werten und einem cartoonistischen Feindbild: „den Sozis“ und „bösen Roten“ in Verbindung setzen. Da kommt es mitunter zu recht derben Aussagen über „türkische Islamisten“ in Wien, die sich alle „schleich’n soll’n“ [sic], das ist aber eigentlich garnicht interessant oder sonderlich aufregend.
Lustiger wird das Sagenheftchen an Stellen, wo man garkeine Bezugspunkte zur Ausländerpolitik vermutet. Im sogenannten „Basiliskenhaus“ (S. 18 – 29) finden sich mehrdeutige Illustrationen mit Fläschchen, die durch Umschreibung aus dem Markennamen „Odol“ den Begriff „Odal“ bilden. Ein durchaus bedeutsamer Begriff? Oder sollte man solche Anspielungen ignorieren? Die eigentliche Flüchtigkeit und Nebensächlichkeit dieses „Kleinods“ in der Bildgestaltung macht es doch gerade bezeichnend. Immerhin handelt es sich bei der Odal-Rune um ein bekanntes SS-Zeichen, das von der Wiking-Jugend als Abzeichen verwendet wird/wurde. Dass der grünrote Basilisk üblen „Sozi“-Mundgeruch habe, den er sich mit der „kühlen Frische“ des „deutschen Erbes“ behandeln soll, ist natürlich eine Lesart, die an die Intention des Bildchens wohl ziemlich nahe herankommt.

Wo doch auf der Seite davor direkt auf die „Giftler“ der „Antifa-Kommune“ Bezug genommen wird.

Sarrazin: mikrologische Lektüre 1 – Addendum

Die Einordnung des Lassalle-Zitats in historische Zusammenhänge, die heute betrachtet aus vielerlei Hinsicht, problematisch wirken mögen, sagt natürlich überhaupt nichts über den verwendeten Kontext bei Sarrazin aus. Das muss klar sein. Noch mehr, wo ja Sarrazin garnicht die genaue Quelle angegeben hat, sondern bloß den Autoren nennt. Das deutet darauf hin, dass rein die wörtliche Bedeutung, deiktische Mitbedeutungen ausblendend, beabsichtigt ist. Schließlich gilt Lassalle als unbeschadeter Mitgründer des deutschen Sozialismus und auch mitunter nationalistische Grundtöne lassen sich, zumindest im Vorbeisehen, einem gemäßigten Patriotismus und einer vertretbaren Rückbesinnung auf die „deutsche Kultur“ angleichen. Schließlich unterschreibt man ja nicht mit der Gesinnung seiner „Vorgänger“?

Außerdem wäre, würde man derartige Zusammenhänge allzu genau nehmen, vieles unserer Kultur nicht mehr annehmbar. Ganze Reihen von Denkern wären ob etwaiger „Ausfälle“ nicht mehr ohne Vorbehalte zu genießen. Gibt es aber Unterschiede zwischen dem Vorgehen, die Gedanken eines Mannes „ernst zu nehmen“ und der eher unkritischen Zitatsignatur?

Sarrazin: mikrologische Lektüre 1

Gleich zu Beginn seines Buches zitiert Sarrazin einen Satz von Ferdinand Lassalle: „Alle politische Kleingeisterei besteht in dem Verschweigen und Bemänteln dessen, was ist.“

Einem Motto will Aufmerksamkeit gewidmet sein, es könnte – und soll zumeist – Vorwegnahme, Umschreibung oder Zielvorstellung des Inhaltes sein. Die Auswahl des Zitates, der Zitierte sind an dieser Stelle mehrdeutig. Der Satz von Lassalle changiert zwischen Auftrag und Vorwegnahme einer Verteidigungshaltung, beides recht rhetorisch gehalten.
Das Ansprechen „ungemütlicher Wahrheiten“ und das Aussprechen von „Unsagbarem“, das sind eigentlich ziemlich substanzlose Gesten, die sich aber auch – ohne Wertung – auf die Rezeption von Sarrazins Buch übertragen. Der Aufdecker sagt, was „endlich einmal“ gesagt werden musste. Eine aufklärerische Darstellung. Hier erkennen wir leicht die Umschreibung des vielleicht „unkorrekten“ Befreiers. Ein Wortführer für die, die „immer schon gewusst haben“, bisher aber nicht „durften“. Ob hier eine Inszenierung miteingebaut ist, sollte jeder für sich selbst entscheiden.
Es handelt sich um ein Zitat aus dem Hauptwerk Lassalles „Das System der erworbenen Rechte“, in dem er den Versuch unternahm, die hegelsche Rechtsphilosophie ins positive Recht zu überführen, bzw. sie dort ankommen zu lassen. Das ist für den Sozialisten Lassalle durchaus bezeichnend. Es ist eben die größere Nähe zu Hegel, die ihn von Marx trennte. Dass diese Nähe nicht auf abstrakter Ebene stehen blieb ist eigentlich klar. Lassalle hatte trotz zeitweiliger Nähe zu den Kommunisten die marxsche Umkehrung der hegelschen Grundgedanken nie mitvollzogen. Sein nationalistisches Denken ist aber auch – und sogar stärker – von anderer Seite geprägt. Von der Seite Fichtes, dessen „Reden an die deutsche Nation“ Lassalle nicht ohne Nachklang rühmt. Fichte selbst wurde für seine Gedanken in diese Richtung immer wieder in eine zwielichtige Position gerückt. Aber auch Lassalle war durch und durch deutscher Nationalist. Lassalle sah die „Mission und Bedeutung des deutschen Volksgeistes“ in der „Vervollkommnung vor allen anderen Völkern“. In dieser Richtung wurde er sogar noch deutlicher: das deutsche Volk sei „gerade dasjenige, welches allein der Träger des Begriffes sei, auf welchen nach Fichte das Reich der Zukunft, das Reich der vollendeten Freiheit gebaut werden solle und nur von ihm die Gründung diese Reiches und Weltalter ausgehen könne.“ Lassalle geht sogar soweit die Prophezeiung eines „vierten Zeitalters“ zu wagen, in dem die Geburt eines deutschen Reiches Fichtes Halluzinationen mit der Wirklichkeit vereint.

Was bleibt von diesem Zitat, zieht man den recht trivialen und überstrapazierten Aufdeckergestus ab? Eine problembehaftete Vergangenheit, die den deutschen Sozialismus (man möchte kein Kompositum mit dem Nationsdenken Lassalles bilden) ein wenig beschadeter zurücklässt.

Sarrazin: mikrologische Mitschrift – Propädeutikum

Ich habe seit einigen Wochen mit mir gerungen, ob ich denn überhaupt bereit bin, mich auf ein Medienniveau zu begeben, das ich sonst eher meide. Es ging für mich prinzipiell um die Frage: Kann ich Themen, die derart medienwirksam sind überhaupt für sinnvoll halten? Normalerweise komme ich mit populären Kategorisierungen und Wahrheitsbegriffen, ihrem Verständnis und ihrer Verwendung nicht gut klar. Darauf reagiere ich mit Begriffsklärungen, ziehe mich in die Geschichte zurück und denke über Voraussetzungen nach, die Auffassungen erst begründen und stützen. In der Regel halte ich mich dann für gestärkt und kann Diskussionen guten Gewissens meiden, jedoch werden meine politischen und wirtschaftilchen Ansichten dadurch eben in einer Form historisch, dass ich keine wirklich Antwort mehr auf Fragen der Gegenwart weiß.
Irgendjemand redet über das Ich; ich denke über die Konstruktion des Ich nach oder ob es denn überhaupt konstruiert werden konnte. Man redet über Bildung; ich denke über die historische Entwicklung dieses Begriffes, abseits aktueller Bildungsnöte oder Bildungsmaße ab. Ausbildung mag Ausbildung bleiben, Bildung Bildung, jedem seine Vorstellung, ich übernehme gerne die Rolle des Besserwissers, der sich über historische Darlegung aus dem Staub macht. Das mag eine abgehobene, vielleicht sogar eine feige Art sein, mit seiner Zeit umzugehen, weil man das Auswählen und Vertreten, gegen das Darlegen austauscht, ohne auch nur den Versuch anzutreten, vom einen ins andere überzuleiten. Einer guten Entscheidung mag eine Überlegung vorangehen, ich komme aus der Überlegung nicht mehr zurück. Viel mehr noch, ich fühle mich in der Überlegung wohl.

Oft bewundere ich Menschen, die, frei von der Leber weg, ihre Meinung äußern können, es wird mir schon zum Problem, Aussagen über meine Vorlieben zu treffen. Wenn ich ehrlich bin, bin ich nicht bereit, diese Position aufzugeben, auch wenn es eine Entscheidung ist, keine Entscheidung zu treffen.

In einer solchen Stimmung begebe ich mich dennoch auf ein Feld, das ich sonst eben meide. Ich versuche über das Buch von Thilo Sarrazin zu schreiben. Natürlich nicht aus einer Rezensionsperspektive sondern in Form einer Mitschrift zu mikrologischer Lektüre. Zitate sollen ausgewertet, Worte verstanden und Tendenzen nachgespürt werden. Dabei soll es, wo möglich, keine wertende Grundhaltung dem Buch gegenüber geben. Sinnvolles soll sich zeigen. Sinnloses ebenso. Es darf für sich stehen und ich versuche dabei nur, Zitate für mich auszuleuchten. Es gibt noch keine Fragestellung hinter dem Buch, auf die hin es gelesen werden soll, sondern für den Anfang ist das Buch in seiner Einheit und seinen direkten Bezügen Verständnisziel. Logischerweise lassen sich gewisse Grundeinstellungen meinerseits nicht ausblenden, das soll auch so sein, vielleicht verhelfen sie mir zu Assoziationen, die eine genaue Lektüre erst interessant machen, solange sie sich in ihrem Auslegungshorizont ausdrücken und – vor allem – sich darin erkennbar machen.

Ich wollte nur einiges klarstellen, bevor ich mit der eigentlichen Lektüre beginne. Vielleicht führt mich das Lesen ja zu ein paar netten Exkursen, die ich neben den einzelnen mit Zahlen nummerierten Lektüreeinträgen abklappern kann.

Zwangsliebling

Warum nicht sich irgendeinen Menschen anfreunden. Mit etwas Pentranz, ihm aufsitzen, beisitzen, nachgehen und begleiten, überall beisein. Mein Arzt, ich besuche selten Ärzte, obwohl ich einigen medizinischen Rat benötigen würde, es liegt eine gewisse Scheue zwischen mir und den Menchen, wäre die richige Person. Das könnte zur berechneten Überforderung führen. Krankheit hier und Krankheit da, wollte ich schon immer ein Hypochonder sein, ein Hypochonder mit Arztfreund.
Herr Doktormed meine Lippe, sie wurde überbeansprucht, meine Frau meinte sie gehöre ihr. Letzte Fetzen meiner Lippenhaut, bereits verdaut, ich bringe ihnen das Ergebnis ihres letzten Stuhlganges. Kann man sich verdaute Haut ins Gesicht kleistern?

Herr Doktormed, ich spüre ein Ziehen in der linken Nierengegend, da spült schon seit Jahren kein Wasser mehr an den Strand. Trockene Sandwüstesteine. Schepper und Gerappel. Auf Kuba würde man mich zum Instument erklären.

Herr Doktormed ich möchte Ihnen beisitzen.

Herr Doktormed, sie bräuchten einen philosophischen Berater, ich weiß genau, wo die seinsbezogenen Probleme ihrer Patienten liegen. Ich würde nicht soweit gehen, eine psychosomatische Beziehung zu behaupten, damit hab ichs nicht so, aber ich weiß, die sind alle einer Vergessenheit aufgesessen.

Herr Doktormed, Sie lösen immer Lachen in mir aus. Ich will Sie stalken. Sagt man das so? Gilt das eigentlich für kranke Personen, ich meine, wenn ich krank bin, und wirklich krank bin, und deswegen immerwieder in ihre Praxis komme, darf ich dann auch gleichzeitig Ihr Freund sein? Wäre ich lästig wenn ich eigentlich ein armer Kranker bin? Ab wann wird meine wahre Krankheit eigentlich zur Belastung für Sie? Darf man krank sein wie man will ähhh muss, und alle Termine beim Arzt einhalten, ohne dass Sie irgendwann verdammen mich zur Heilung zu führen?

Herr Doktormed, ich begrüße all ihre Patienten. Ich bin schon ein Original, sofern man das werden kann. Die Vorzimmerdame empfängt mich immer schon mit einem heiteren Lächeln. Ich trete mit ihr in das professionelle Stammkundenverhältnis. Meine Karte durch den Schlitz gezogen, ein Scherzelchen und das AUA von gestern: jaja schon erholt, aber nein, ich brauche keine neue Packung, die liegen alle noch bei mir herum. Ich bin ja kein Schmerzmittelsüchtiger.

Herr Doktormed, haben Sie eigentlich Ahnung, was Penetranz mir alles erleichtert. Sobald ich mich wohl fühle, wirklich wohlfühle, werde ich ganz offen. Nein, natürlich nicht hautoffen. Offen im Bezug auf das was ich sage, als Rückwirkung auf das, was ich zu sehen glaube und dann spreche ich drauflos, assoziiere und mache mir alle gleich. Da darf ich Schulterklopfen, nett Nicken und mal hier mal da auf Popochen klopfen.

Dichterphilosophen

Ich habe in den letzten Tagen (das ist eigentlich Untertreibung) über Dichterphilosophen nachgedacht. Wenn man das tut, dann kommt einem natürlich dieser Nietzsche in den Sinn. Der war ja Dichterphilosph in mehrerer Hinsicht. Selbsternannter Dichterphilosoph, als Grenzüberschreiter. Selbsternannter Dichterphilosoph als Selbstinszenierung. Ausgezeichneter Dichterphilosoph als Abgrenzung zur „faden“ Schulphilosophie. Dichterphilosoph als Vereinigung zweier Welten.
Aus der gewollt naiven Angehensweise und da kommt einem immer die Phänomenologie in den Sinn, kann man natürlich immer auch vom dichten Philosophen sprechen.
Irgendwer hat ja gesagt, Dichtung, das ist so ähnlich wie gepresstes, quasi komprimiertes Sein. Aus der Sicht des Lesers denkt man da an Lyrik, Aphorismen, Zurechtgeschliffenes, Glasklares und Zusammengezogenes. Gleichzeitig spricht man bei uns, ich habe keine Ahnung ob das überall so ist, ja auch von „dicht“, also jemand sei „dicht“, wenn jemand betrunken ist. „Der Typ ist dicht“, der ist betrunken.
Ob damit gemeint ist, dass jemand „randvoll“ ist, „dicht gefüllt“ bis zum Flaschenrand und nichts mehr vertragen kann oder in seinen Gedanken dicht gepresst (das wäre eigentlich unpassend), ich weiß es nicht.
Dichterphilosophen sind ja zumeist eher Philosophen als Dichter, sagen wir es so. Man kommt vom Theoretisieren, vom Formalzusammenhang hinein ins Poetische. Man nutzt prophetische Formen des Sagens und Fiktionen, nicht nur als Metaphorik und Beispielhaftigkeit, um irreduzible Dinge des Lebens auszudrücken, die sich im apollinischen Sprachformalzwang einfach nicht darstellen lassen.
Wir bewegen uns also weg von der Ausweisung Nietzsches aus dem Kanon der „Philosophen“, die systematische Ausarbeitungen und Analysen liefern und kommen zur wild wuchernden Sprache und zum Leben, das sich dem Formalzugang vielleicht irgendwie versperrt.
Ich sage jetzt natürlich nicht, dass ich das so sehe, dass irgendetwas, wenn nicht sogar alles nicht formal beschrieben werden könnte, aber auf jeden Fall fällt es uns, die wir ja nicht alles wissen oft leichter, anzunehmen, dass einige Dinge, von unserem jetzigen Wissensstand her nicht erklärbar sind, durch poetischen Zugang zugänglich sind.
Das ist natürlich immer auch eine etwas seltsame Art mit den beiden Formen Philosophie und Literatur umzugehen, weil man dadurch immer auch schon Ansprüche an jede dieser Formen mitsetzt und Kompetenzen verteilt, bevor überhaupt noch klar ist, was denn das eine oder das andere leisten soll/kann/muss. Ich würde sagen, dass das immer schon von einer Position aus gemacht wird, die notwendig mindestens eine Form, nämlich die jeweils andere, falsch einschätzt. So weit, zu behaupten, dass das Formale überholt und durch das Chaotische abgelöst sei, würde ich nicht gehen.
Umgekehrt geht es dann schon nicht mehr so leicht, weil jede Art des Theoretisieren im Poetischen immer im Poetischen bleibt. Es ist dann eben ein Theoretisieren als Fiktion, wohingegen ich Theoretisieren aus der Fiktion heraus eher als minderes Qualitätssigel verstehen würde. Das sind oftmals schlechte Autoren, die irgendeiner Ideologie anhängen, oder, vielleicht ist das schlecht ausgedrückt, Autoren, die unbedingt etwas sagen wollen, was auf Formalebene einfacher, klarer und unverschleiert hätte gesagt werden können.
Der poetische Zugang ist dann nur Instrument oder Stilisierung des Begrifflichen.
Das ist natürlich auch schon wieder eine Festlegung der Aufgabe oder der Nicht-Aufgabe der Kunst meinerseits, weil ich damit wieder sage: Das Poetische darf in bestimmter Weise nicht ins Begriffliche hineinragen. Da lehne ich mich weit aus dem Fenster und so viel wollte ich eigentlich garnicht sagen. Ich bin wieder einmal verzweifelt.